曹操真的杀过吕伯奢吗?真实情况是怎样的?

近日,第21期上观读书会于交大出版社“阅读隧道”书店举办。本期读书会讲述的是人们耳熟能详的历史人物——曹操,探讨的是如何无限逼近关于曹操的“真实”。

读过《三国演义》的人都知道,里面的曹操是一个反派人物,但也有一些不同于一般意义上的“反派”。其中说明曹操是一个奸雄,自负的情节非常多,他杀掉吕伯奢一家人的事情,一定很多人都知道缘由。但是,这毕竟只是后人的艺术加工,真实历史上的曹操,真的有杀过他们吗?如果有,那么,
又和《三国演义》里面所说有多少差异呢?

新萄京棋牌官网登录 ,大约1800年前,我国汉朝处于末期,皇权势弱,朝臣跋扈,董卓专权,祸乱朝纲,一时,群雄割据,刀兵四起,黎民遭受涂炭。

尽管隔着漫长的岁月,但历史文献、考古材料以及曹操本人的作品,仍给今人留下了丰富的关于曹操的信息。澳大利亚国立大学教授、“三国时期”研究学者张磊夫(Rafe
de Cresp
igny),综合《三国志》及裴松之注释等诸多史料,撰写的《国之枭雄:曹操传》为读者还原了一个逼近历史真实的曹操。在本期上观读书上,此书译者方笑天以“黑白曹操,几多面孔”为题,给现场读者讲述了关于曹操“真实”的史料途径。

三国演义中写道:“宫曰:‘知而故杀,大不义也!’操曰:‘宁教我负天下人,休教天下人负我。”说曹操误杀了吕伯奢一家后,逃走的路上又遇到外出买酒的吕伯奢,曹操又将他杀了,陈宫责备他明知错杀吕伯奢一家又杀吕伯奢,大不义。而曹操大言不惭地说:“宁教我负天下人,休教天下人负我”。且不说曹操没有说过这句话,深究起来这个故事也编的太次了!

京剧《捉放曹》说的就是这一时期的故事。其以《三国演义》为基础,演说曹操刺杀董卓未成,出逃后被中牟县县令陈宫擒住之后发生的事。

“曹操高陵”争论的隐喻

魏书中有关于吕伯奢记载:太祖从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在,其子与宾客共劫太祖,取马及物,太祖手刃击杀数人。注意,是其子与宾客共劫太祖,曹操正当防卫才杀了几个人。演义中将曹操写作滥杀无辜,而实际上曹操才是受害者。关于‘宁教我负天下人,休教天下人负我。”这句话,曹操肯定没有说过,不过却有书,有关于“宁我负人,毋人负我。”的记载。孙盛杂记中提到:太祖闻其食器声,以为图己,遂夜杀之。

新萄京棋牌官网登录 1

今天读书会,我和大家一起逼近“真实的曹操”,我所讲的主题是——“黑白曹操,几多面孔”。对于曹操这个重要的历史人物,我们中国人是非常熟悉的,而且,我们对曹操又有着不同的评价。由于从魏晋时期开始的不同文献的记载,到如今,曹操呈献给公众的是一个多变的面貌。

既而凄怆曰:“宁我负人,毋人负我!”演义中曹操杀吕伯奢一家的故事便出自于此。但孙盛写的是:既而凄怆曰:“宁我负人,毋人负我!”
,曹操误杀之后是非常悲怆的。这句话还有人这样理解:“宁”,难道,
“毋”,没有。连起来就是:“难道我对不起别人,就没有人对不起我吗?”,曹操是既悲痛自责,又给自己辩解。罗贯中为了黑曹操,直接改成了‘宁教我负天下人,休教天下人负我。”把这点歧义也改没了,真是煞费苦心啊。

枉杀恩人留下奸雄形象

我是学考古专业的,所以,我想从我最了解的领域、从引起社会广泛关注的“曹操高陵”谈起。“曹操高陵”是一个非常轰动的考古发现,在我看来也是近年来最具社会影响力的考古发现之一。现在,考古报告《曹操高陵》已经出版,是对这一墓葬的官方表述。

现代人中有人也质疑三国演义中这个故事编的不怎么样,说猪有四绝,吕伯奢家杀猪,不会只有磨刀声,一定还有猪被绑缚的嚎叫声,难道曹操能听到细微的磨刀声,却听不到猪的嚎叫声吗?也许有人会说:《魏书》是曹魏编写不可行,孙盛写的《杂记》是野史,与小说类似,两者都不可信。但我就想问一句:难道演义就可信了吗?曹操实在是冤!好好的一个治世能臣却被说成了乱世奸雄;明明是正当防卫杀了几个人,却被后人杜撰故事说他滥杀无辜。

话说陈宫擒住曹操后,感慨其行刺奸人董卓未成,佩服他是大义之人、是拯救天下的英雄,于是决心弃官出逃,和曹操一起共图大业。途中,二人来到成皋,巧遇陈宫故人老丈吕伯奢,被邀至家中热情款待。

“曹操高陵”位于河南省安阳市安阳县。2008年,河南省文物考古研究院、安阳市考古队、安阳县文化局文物钻探队组成联合考古队,对墓葬进行发掘。2009年12月27日,相关部门向全社会公开了曹操高陵在安阳县安丰乡西高穴村。我们注意到,《曹操高陵》考古报告的封底印有一段话:“2009年,曹操墓惊天出世。经过一年多的考古发掘和数年的室内研究,考古工作者把发掘资料整理成书,奉献给读者,为公众还原一个真实的曹操。”可见,在发掘报告编写者的眼中,他们可以通过这批发掘材料,还原出一个真实的曹操。

曹操真的杀了吕伯奢吗?

然而,就在吕伯奢去往前村买酒时,曹操偶然听到后厨传来“捆而杀之,绑而杀之”的声音,心想这一定是在密谋要害死他们,便不问青红皂白,心一横杀了吕氏全家。可到后厨一看,原来只是吕氏家人准备杀猪款待客人,惭愧间竟是一场误会。

然而事实上,随着发掘工作的逐步推进,人们对于安阳西高穴大墓是否为曹操墓的讨论非常激烈。在官方表述的背后,其实充实着来自学术界及普通民众的各式各样的不同意见,以至于发掘方曾就此问题先后召开了三次专家论证会。

少年时代,《三国演义》是我读过次数最多的一部古代小说,深深的为里面个性鲜明的人物所折服、倾倒。那时的我,对于曹操,则始终怀有一种复杂的心情。一方面,曹操确实有能力、有抱负;另一方面,曹操行事风格又过于残忍。尤其是他杀死吕伯奢那一段,让人感觉匪夷所思,一个人可以无耻到这种地步吗?

曹操陈宫二人见势不妙,只好赶快逃离吕家。不料在村头又遇到老丈吕伯奢已买好酒往家中返。曹操害怕老丈报官,为斩草除根又杀了老丈。

在这个争论里,我们看到基于不同的出发点和认识水平,会形成大相径庭的声音,形成一个关于某一人物或事件的复杂面貌。由此,可以想象,关于那个距离我们大概1800年之久的曹魏时期,我们究竟能不能根据流传下来的文献和史料,来复原它的真实面貌?也就是说,我们到底能不能找到一个真正的曹操?

后来,读到陈寿的《三国志》,才渐渐的了解到事情真相。原来,曹操杀吕伯奢完全是罗贯中强行抹黑,那句“宁教我负天下人,休教天下人负我”也是罗贯中的艺术加工。

新萄京棋牌官网登录 2

这好像是一个巧合,恰如其分地隐喻了作为历史人物的曹操,也在他去世后1800余年的众说纷纭里,被涂抹成了各具特色的多重面相。

据《三国志》记载,董卓本想重用曹操,但曹操不领情,回到家乡讨伐他。原文说“太祖乃变易姓名,间行东归”,根本没提到吕伯奢这个人。裴松之注倒是补充了三个版本:

此举激怒了陈宫,他责备曹操既然已经知道是误杀吕氏全家,就不该一错再错、再杀老丈。曹操也是在这时说了那句骇人听闻的话——“宁教我负天下人,休教天下人负我”。

构成其形象的丰富性

一、《魏书》:从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在,其子与宾客共劫太祖,取马及物,太祖手刃击杀数人。

陈宫为此大吃一惊,这才发现曹操原来是个不义之人。于是,夜宿店中时,陈宫趁曹操睡熟,连夜逃离,投奔东郡去了。

假如我们梳理一下曹操留给世人的多重面相,大致可能有以下几点:一、在正史的记载里,可以看到曹操一步一步升迁的轨迹,洛阳北部尉、济南相、典军校尉、东郡太守、兖州牧、司空、丞相、魏公、魏王,他一步步奋斗成为一个厉害的当权者;二、在汉末乱世,曹操凭借高超的谋略取得了多场战役的胜利,一定程度上重建了中国北方大部分地区的政治秩序,建立了属于他的功业;三、同时他也是一位优秀的诗人,并引领了中国早期文学史上最为灿烂辉煌的时代;四、曹操也常被世人认为是奸诈之人,残忍、邪恶,最后难逃失败的命运。

注意几个关键点。曹操带有随从,并非一个人;吕伯奢不在家,也就不存在杀他的事情;是吕伯奢的儿子和朋友先动的手,曹操是正当防卫。《魏书》是曹魏政权的官修史书,为尊者讳,可能会隐瞒、篡改部分事实,暂且存疑。

从此以后,“白脸曹操是奸雄”的形象便深入人心。

这么多的面相、这么丰富的表述,都构成了曹操形象的丰富性。在这个丰富性里,我想通过关于他的一个著名故事来深入讲述,即与曹操那句著名的“宁可我负天下人,不可天下人负我”相关的故事。

二、《世说新语》:太祖过伯奢。伯奢出行,五子皆在,备宾主礼。太祖自以背卓命,疑其图己,手剑夜杀八人而去。

但是,事实果真是如此吗?

《三国志》中关于这一事件的相关记载是:“卓到,废帝为弘农王而立献帝,京都大乱。卓表太祖为骁骑校尉,欲与计事。太祖乃变易姓名,间行东归”。

和《魏书》相同的是,吕伯奢也不在家,是他的五个儿子接待了曹操。和《魏书》不同的是,吕伯奢的儿子不仅没有图谋曹操,还殷勤接待,是曹操自己疑心太大,主动杀人。

新萄京棋牌官网登录 3

在《魏书》里,则这样记载:“太祖以卓终必覆败,遂不就拜,逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢,伯奢不在,其子与宾客共劫太祖,取马及物,太祖手刃击杀数人。”

三、孙盛《杂记》:太祖闻其食器声,以为图己,遂夜杀之。继而凄怆曰:“宁我负人,毋人负我!”遂行。

曹操影视形象

而到了《三国演义》第四回中,则详细写道:“伯奢拜陈宫曰:‘小侄若非使君,曹氏灭门矣。使君宽怀安坐,今晚便可下榻草舍。’说罢,即起身入内。良久乃出,谓陈宫曰:‘老夫家无好酒,容往西村沽一樽来相待。’言讫,匆匆上驴而去。操与宫坐久,忽闻庄后有磨刀之声。操曰:‘吕伯奢非吾至亲,此去可疑,当窃听之。’二人潜步入草堂后,但闻人语曰:‘缚而杀之,何如?’操曰:‘是矣!今若不先下手,必遭擒获。’遂与宫拔剑直入,不问男女,皆杀之,一连杀死八口……操不顾,策马便行。行不数步,忽拔剑复回,叫伯奢曰:‘此来者何人?’伯奢回头看时,操挥剑砍伯奢于驴下……操曰:‘宁教我负天下人,休教天下人负我。’”

这段记载没有提到吕伯奢到底在不在家,而和《三国演义》的情节比较类似,曹操是误以为对方在图谋自己而被迫杀人,后来发现杀错了,这才发出感慨。

《三国演义》与史书出入甚多

可以看到,不同文本中的故事具有明显差别。仔细分析一下,可以发现,在早期的《三国志》《魏书》等文献的记载中,我们看到的并不是曹操误会别人要杀他而杀人,而是别人真的要杀他,曹操是处于被动的状态。而到了《三国演义》中,这个事件被演绎成了情节非常生动的故事,通过增添若干情节,曹操在其中成了一个疑心甚重又心狠手辣的角色。

综合这三条记载,我们大概可以拼揍出此次事件的真相:曹操逃亡途中,路过吕伯奢家,由于吕伯奢不在,曹操可能和他的儿子们不是很熟,双方闹了误会,这才有了误杀。相比之下,《魏书》因为是曹魏官修史书,最不可靠;《世说新语》带有小说性质,可信度也存疑;而孙盛一向被评价有董狐遗风,极重史德,他的记载应该最接近事实。

其实,《三国志·魏书·武帝纪》中对这段故事的记述是比较简单的,只有曹操行刺董卓未成后,“乃变易姓名,间行东归”,及“过中牟,为亭长所疑,执诣县,邑中或窃识之,为请得解”

这个例子清晰地展示了曹操的形象是如何在他去世后的千余年中被不断演绎的,而越到晚期,文本所记录的细节越丰满。正如历史学家顾颉刚先生所说,最开始的记述往往是简单的,越往后它的故事细节越丰满、越明确,而它的真实性也越差。

但不管是哪个版本,都没有提到曹操为掩盖错误而杀吕伯奢,由此也可以断定,罗贯中为了黑曹操确实够卖力的,强行给他扣屎盆子,这也符合他拥刘反曹的一贯倾向。

即《三国志》中只有“捉曹”、“放曹”的事实梗概,其他其实都没有详细说。

纷杂史料得以留存

以上内容由历史新知网整理发布(www.lishixinzhi.com)如若转载请注明出处。部分内容来源于网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

新萄京棋牌官网登录 4

曹魏从未统一过中国,这导致曹魏政权无法将各种声音定于一尊,所以关于曹操的记载呈现出多样性,包括来自对敌方的那些记载,曹魏政权完全没有能力消除掉。这是历史上曹操之所以具有多重面相的一个主要原因。

至于京剧《捉放曹》,它的编排依据的是元末明初小说家罗贯中所著的《三国演义》。《三国演义》全名《三国志通俗演义》,本是历史演义小说。据鲁迅《中国小说史略》第14篇,说《三国志演义》“皆排比陈寿《三国志》及裴松之注,间亦仍采平话又加推演而作之”。即《三国演义》主要是根据陈寿的《三国志》及裴松之的注解演义而来的。

大家知道,那个时候印刷术还未发明,所以书籍的传承非常困难。那为什么我们今天还能知道关于曹操的这么多不同的声音呢?就是因为裴松之为《三国志》做了非常详尽的注释。裴松之对注释有自己的想法,以补全史实为第一要义。正是因为裴松之的这种“补全史实”式的注释,三国时期各种纷杂的材料得以留存至今。

与编写比较简略的史书《三国志》相比,《三国演义》经过罗贯中的铺陈,内容就丰富充实多了。也正是由于《三国演义》人物形象比较丰满,故事情节生动传神,所以流传更为广泛,被推崇为我国古代小说四大名著之一。

此外,曹操具有多种面相的另一层原因,是因为三国的故事因精彩的内容与多样化的人物,成了宋元以降文学作品中的主要题材之一。而随着蜀汉因种种原因逐渐在故事中取得了正统性,作为其最大对手曹魏阵营的首脑,曹操则成为最大的反派。这种认知不仅在古时,在现代中国也产生了非常大的影响。

但是,既然是历史演义小说,其历史真实可信度自然就有待商榷。且其演义的另一依据、南朝宋著名史学家裴松之对《三国志》的注解之间,本身也存在矛盾。

这些文学化的记载,为我们构建了曹操的另外一面。正是这些内容的不断叠加和文献的各种演绎,使曹操的形象越来越多样。

比如,裴松之其中一个注解是说:

自辩文说了什么

《魏书》云有“太祖(即曹操)以卓终必覆,遂不就拜,逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在,其子与宾客共劫太祖,取马及物,太祖手刃击杀数人”。

那么,在这些纷杂的文献里面,我们究竟能不能接近一个较为真实的曹操呢?

这说的是,据《魏书》记载,曹操出行跟着的随从有不少人,过成皋时也没有遇见吕伯奢,更没被宴至家中款待,而是遭到吕氏儿子和宾客的抢劫。

首先,我用曹操自己所写的一篇文章《让县自明本志令》来说明。这篇文章相当于他的一篇自辩文。此文写于建安十五年,这个时候曹操已经打了很多胜仗,但因为并没有真正统一中国,因此他的对手还不少,有各种非议他的声音。于是,曹操在这篇文章里写道:“孤始举孝廉,年少,自以本非岩穴知名之士,恐为海内人之所见凡愚,欲为一郡守,好作政教,以建立名誉,使世士明知之;故在济南,始除残去秽,平心选举,违迕诸常侍。以为强豪所忿,恐致家祸,故以病还。去官之后,年纪尚少,顾视同岁中,年有五十,未名为老,内自图之,从此却去二十年,待天下清,乃与同岁中始举者等耳。故以四时归乡里,于谯东五十里筑精舍,欲秋夏读书,冬春射猎,求底下之地,欲以泥水自蔽,绝宾客往来之望,然不能得如意……”

如此说来,曹操其实是被迫反击,不是随意杀人,更不是什么“不义之人”,就不该给他扣上奸雄的帽子。

在这篇自辩文中,曹操规避了一件重要的事情,那就是自己的出身。而曹操的出身,正是对手攻击他的有力手段。曹操的父亲是曹嵩,官做得很大,而曹嵩的养父曹腾是东汉晚期非常著名的宦官。所以,曹操的出身,与那个时候为士大夫所诟病的宦官背景有着非常密切的关系。

但在裴松之的第二段注解中,说“《世语》载,太祖过伯奢。伯奢出行,五子俱在,备宾主礼。太祖自以背卓命,疑其图己,手剑夜杀八人而去”。

虽然曹操规避了自己的出身,但我们也应该注意到,这个家庭出身,其实为曹操后来在政坛崭露头角,提供了强有力的支持。值得一提的,从文中我们看到了曹操早期有两个愿望,第一个是他想做一个有政绩的地方官,第二个是在国家动乱的情况下,他又想建立自己的军功。应该说,在当时的一些文献以及曹操的这篇文章里,曹操所呈现的是一个较为正面的形象。

裴注三中则说,“孙盛《杂记》云”记载有“太祖闻其食器声,以为图己,遂夜杀之。既而凄怆曰:‘宁我负人,毋人负我’”,遂行”。

如何一步步成为“奸雄”

从后面这两段注解里,似乎就能寻得《三国演义》中捉放曹细节的蛛丝马迹了。

后来,曹操是怎么一步一步变成现在大多数人心目中的奸雄形象的呢?大家可以看到,一些离曹操年代比较近的文献里,关于曹操的记录已经开始出现故事的成分。比如,《世说新语》里记录了一些关于曹操的有意思的故事:曹操自己形象不好,就让一个形象好的人假扮他,被一个匈奴人识破了。曹操觉得这个匈奴人很危险,就派人追杀了他。还有一个故事说,曹操有一个歌姬唱歌最好听,但是性格不好。曹操想杀她,又舍不得她的美妙歌声。于是,就让她教100个人唱歌。这100人中,果然有一个人的歌声能和那个歌姬相媲美,然后,曹操就把那位个性不好的歌姬给杀掉了。

不过,裴松之把《世语》(即《世说新语》)和孙盛《杂记》放在他的“注”当中,意思是指当时有此一说而已,并没有明白表示自己的态度。再者,《世语》是南北朝宋人刘义庆的笔记小说,不算是历史;孙盛《杂记》属于个人笔记,也只能作为参考。

曹操形象的关键性变化,出现在宋代以后。因为在此前,曹操还是一个比较正面的形象,官方都为他树过碑,修过宗庙,也写过一些歌颂他的文章。但到北宋的时候,民间故事里的曹操形象就已经不太正面了。苏轼《东坡志林》中提到小孩子听说古话的场景:“闻刘玄德败,颦蹙有出涕者;闻曹操败,即喜唱快。以是知君子小人之泽,百世不斩”。这就是一个鲜明的例证。

所以,罗贯中抓住这些注解,有意渲染成文,其实是有不少互相矛盾说不通的地方的。而一个故事细节之差,就会彻底影响历史人物品性的真实度。

曹操形象的负面化进一步加剧是在元杂剧里。例如,在元杂剧《博望烧屯》《千里独行》等剧目中,曹操都是其中最大的反派。而在更往后的长篇小说《三国演义》中,曹操奸雄、反派的形象已基本上固定下来了。这就是曹操的另一种面相、另一种文学故事中的形象。

细节推敲矛盾从生

汉学家眼中的曹操

比如,吕伯奢到底在不在家?曹操又究竟有没有愧对恩人?

最后,我想回到《国之枭雄:曹操传》这本书来讲,这本书的作者张磊夫(Rafe
de Crespigny),作为一个西方人,他眼中曹操是一个什么样的形象?

按《三国志》正传的说法,吕伯奢并不在家,曹操和陈宫根本也没见到他。可是,如果按裴松之的第一个注解说的吕伯奢不在家,曹操只是路遇吕氏儿子和宾客后被劫才杀之,其不合理之处也十分明显——既然曹操有“从骑者数人”,吕家儿子和宾客怎敢轻易动手?

张磊夫可以说是南半球曹操研究的第一人。在翻译这本书的时候,我的一个突出感受是,作为一名西方汉学家,他几乎了解全部三国时期的中文文献,这是非常不容易的。

可若换一种思路,吕伯奢在家,那也是疑点丛丛。

尤其重要的是,作为一名西方学者他能对老问题做出新解答。即能从新颖的角度,对一些问题提出新的解释和观点。比如说,官渡之战中,曹操是绝对弱势的一方吗?大家普遍认为当时曹操的力量是远远不敌袁绍的,而袁绍由于自己性格的一些问题,或是由于自己的决策失当,才输掉了官渡之战这个最为重要的战役。但是,在《国之枭雄》一书里,张磊夫认为,从曹操跟袁绍两方的战略储备的层面来讲,袁绍当时虽然号称占据了整个华北及更北的地区,其实他真正掌握的只是河北这样一个比较小的领域。而曹操的大本营在兖州,黄河下游地区本来就比较发达,同时在官渡之战的时候,基本上他的南部已经没什么令他担忧的力量了。所以他认为曹操的准备其实要比袁绍更充分。而袁绍是在劣势下,不得不进行了官渡之战。

新萄京棋牌官网登录 5

在书中,类似的例子还有很多。比如说曹操与夏侯氏到底是什么关系,比如说曹操的儿子曹丕和曹植之间的关系到底是什么样的?对此,作者都给出了自己的看法,提供了一些新的思路。

吕伯奢影视形象

此外,在这本书的表述中,作者更关注的是从历史书写的角度来看,曹操的多重面相是怎么生成的。对于历史文献的应用,我感觉他不像中国学者那样执着于历史文献的认定,而是在自己的思路理顺之后,根据自己的理解来复原历史事件的另一种样貌。他更看重的是曹操这个形象的历史演变过程。我觉得这对我们的研究很有启发。

首先,若按第二种注解中《世语》所说,吕伯奢在家,且受到的是“备尽主礼”的热情接待,那为什么曹操还会起疑心?“夜剑手杀八人”就更没有道理了。

最后,我想借全书的最后一段话来结束今天的读书会:“在中国的两千多年有文字记载的历史中,有无数强大的帝王、勇武的英雄、伟大的学者,而一个既没有统一全国,自己的王国也才存在了不足五十载的军阀,却吸引了那么多的注意力……曹操是聪明而又残忍的,他的许多行为是严酷和不公正的。然而,他在战乱时期如此耀眼,他的言行都举世瞩目。事实上,正是他的天才与个人的失败的融合,使得他拥有了引人着迷的性格,并成为在他死后持续了数世纪的想象的素材。总之,他一定会被作为一位试图靠着自己的才能掌控命运的人而被世人所铭记。”

若按第三种注解的说法,即孙盛《杂记》中称“闻其食器声,以为图己,遂夜杀之”(这也可能是《三国演义》据以铺陈的材料来源),其中也有让人费解的地方:为什么热情好客的吕伯奢会放下客人不管,也没有人陪伴,非要亲自去前村买酒?这也就难怪曹操会生疑了。

再有,曹操听到可疑声音时,如果有跟随人员,为什么不派人先去看明究竟再作计较?

再说后厨杀猪待客。按常理推断,杀猪一刀直捅心脏就完事,哪里还有“捆”着杀“绑”着杀的一番争论?此言确实也容易令人生疑。

而除了吕伯奢到底在不在家衍生出的种种疑点外,还有一个疑问是,中牟县令到底是谁?

新萄京棋牌官网登录 6

曹操影视形象

对此,《三国志·武帝纪》中并未说明,但在《三国志·任峻传》中,有说中牟县令杨原看到汉末扰乱,打算弃官出走。任峻劝杨原如果能“举义旗”,“必有和者”。当时正赶上曹操起兵关东,来到中牟县,任峻便主张“举郡以归太祖”。

这样看来,当时的县令该是杨原,而不是陈宫。但《三国演义》却偏说中牟县令是陈宫,纯粹是编造,没有历史根据。

对曹操这个历史人物的评价,历来存有争议。受《三国演义》影响,曹操从来就被认为是一个奸雄。但毛主席却看重曹操的历史贡献,对曹操有正面评价,说“曹操结束汉末豪族混战的局面,恢复了黄河两岸的广大平原,为后来的西晋统一铺平了道路”。

说到底,罗贯中根据他的正统观念,有意贬低曹操,一定要编造出许多生动的故事情节,为的是把曹操塑造成奸诈小人,以显示其拥刘反曹、维护汉室正统的立场。鲁迅在《中国小说史略》中也批评说:“至于写人,亦颇有失,以致欲显刘备之长厚而似伪,状诸葛之多智而近妖”。

但不了解实情的人,一时信以为真,很容易将《三国演义》混同史实。明眼人如果能对照历史真实,一定会存有疑问,一定能看出其中破绽。如此说来,有时候过犹不及,故事写得太离谱,也会适得其反。


本文作者:李泽田

作者授权凯风清韵独家发布

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

CopyRight © 2015-2020 新萄京棋牌388游戏 All Rights Reserved.
网站地图xml地图